Следком перепроверит обстоятельства гибели смолянина от «фантомного разрыва печени» в Красном кресте

Лента новостей

Новое заключение судебно-медицинского эксперта вызвало у вдовы немало вопросов

Отказ в возбуждении уголовного дела по факту гибели 58-летнего смолянина от «фантомного разрыва печени» в Красном кресте признали незаконным, следователи возобновят проверку резонансной истории. Тем временем Елена*, вдова погибшего, наконец получила результаты дополнительной судебно-медицинской экспертизы, но выводы специалистов оказались столь же сомнительными, что и ранее. Женщина по-прежнему отказывается верить, что исследование прошло корректно, и у нее есть на то основания.

Разрыв печени неизвестного происхождения

Напомним, сотрудник Департамента Смоленской области по социальному развитию Михаил* получил серьезную травму на рабочем месте 13 мая 2022 года. Ему, столяру с протезом бедренного сустава, поручили вместе с коллегой перенести громоздкую трибуну с четвертого этажа на первый. В процессе Михаил* ощутил нестерпимую боль в ноге, и его госпитализировали с диагнозом «закрытый перипротезный перелом левой бедренной кости со смещением. Осложнение: жировая эмболия».

Впоследствии к и без того страшным недугам добавились полиорганная недостаточность и язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки. Мужчину оперировали вновь и вновь, но его состояние усугублялось еще и сепсисом, пролежнями, анемией, шоком, а также пневмонией. Кроме того, ситуацию ухудшали внутренние кровотечения, которые по неизвестным причинам открывались у пациента несколько раз.

Состояние Михаила* оценивалось как «критическое с отрицательной динамикой». Однако надежда на лучшее всё же теплилась, мужчина даже пришел в сознание после медикаментозной комы. При этом пациент оставался прикованным к постели, в том числе из-за проведенного медиками остеосинтеза таза и левого бедра стержневым аппаратом, который не позволял совершать какие-либо движения.

После двухмесячного лечения, 10 июля, мужчины не стало, причину его смерти вдове не огласили. Каково же было удивление женщины, когда она получила справку с предварительным заключением, согласно которой Михаил* скончался из-за «тупой травмы живота, разрыва печени с кровотечением в брюшную полость». Примечательно, что за все время госпитализации медики ни словом не обмолвились о проблемах с этим органом. Но и в итоговом экспертном заключении в исполнении кандидата медицинских наук была отражена аналогичная версия.

Кроме того, судмедэксперт заявил, что травматический разрыв печени мог образоваться при падении мужчины с высоты собственного роста или небольшой высоты, либо в результате удара областью живота о твердый тупой предмет. При этом время получения фатальной травмы было обозначено как «более двух недель от момента смерти».

Автоматически возникает четыре вопроса:

  1. Каким образом Михаил* мог получить столь тяжелое повреждение внутреннего органа, будучи два месяца прикованным к больничной койке?
  2. Кто и когда нанес пациенту смертельную травму?
  3. Почему во время лечения это не выявили врачи?
  4. Была ли травма «разрыв печени» на самом деле?

Ответы на все эти вопросы не установлены по сей день, однако следователь принял процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и вынес соответствующее постановление. Объем отказного материала при наличии трупа с травмой печени и переломом бедра, полученном на производстве, составил 11 (!) листов.

«Мой супруг поступил в больницу 13 мая 2022 года и лечился там почти два месяца, большую часть времени находился в реанимации в бессознательном состоянии. В медицинской документации ни слова не указано о наличии разрыва печени. –  рассказывает Елена*. – Напротив, согласно данным меддокументации, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы, указано, что по результатам СКТ органов брюшной полости от 17 мая 2022 установлено «Печень расположена обычно, в размерах не увеличена, контуры четкие. Внутреннее строение однородной структуры и плотности». Также ничего не указано о получении им каких-либо травм в процессе лечения. То есть, судя по выводам эксперта, либо медицинскими работниками ОГБУЗ «КБСМП» были допущены нарушения при диагностике заболевания и лечении моего мужа, и его лечили не от того заболевания, от которого он скончался, либо травму живота он получил находясь в больнице, а сам факт получения данной травмы, повлекшей смерть, был укрыт медицинскими работниками».

Противоречия плодятся

Независимый судебно-медицинский эксперт и юрист Юрий Кириленков разобрал три тома медицинской карты погибшего и экспертное заключение и выявил множество нестыковок, а местами откровенных ошибок.

Например, наш собеседник пояснил следующее: научно доказано, что разрывы печени подобной локализации образуются при ударах предметами с ограниченной поверхностью контакта (например, кулак или стопа) и с большой силой, либо с меньшей силой, но при многократных ударах. То есть падение на живот с высоты человеческого роста к такой травме привести никак не могло. К тому же на теле Михаила* следов подобной травмы официально установлено не было. А гистолог при микроскопическом исследовании кусочка якобы травмированной печени не увидел ни разрыва, ни кровоизлияния.

В результате Юрий Кириленков выразил сомнение в наличии столь серьезной травмы, которую к тому же в течение нескольких недель не смогли установить десятки медицинских работников КБСМП.

Несмотря на всё это, результаты новой – дополнительной – экспертизы оказались аналогичными:

«Причиной смерти *** явилась тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом правой доли печени, осложненная кровоизлиянием в брюшную полость (2000 мл жидкой крови и свертков) и развитием малокровия внутренних органов».

При этом, согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы, причина смерти Михаила* от разрыва правой доли печени и кровоизлияния в брюшную полость «не связана с перенесенной производственной травмой».

Формалин и формализм

Из результатов экспертных изысканий следует два возможных вывода. Либо на лежачего больного всё же кто-то напал в больнице, и этого никто из медработников не заметил. Либо что-то не так с самой экспертизой. Елена* склоняется ко второму варианту, и вот почему.

  1. Исследование проводилось без учета сведений из медкарты погибшего, тогда как изучение медицинской документации является необходимым для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.
  2. Об исследовании гистологических образцов трупа в заключении дополнительной экспертизы нет ни слова, хотя именно гистологическое исследование определяло цели и задачи дополнительной экспертизы, так как ранее судмедэксперт заявил, что некоторые вопросы «не входят в его компетенцию и должны разрешаться с участием гистолога».
  3. Время выполнения экспертизы составило всего 4 часа 20 минут. Этого хватило лишь для банального переписывания предыдущего заключения без дополнительного исследования каких-либо материалов и формального ответа на поставленные вопросы. Как итог – результаты исследования внесли еще больше неясностей в и без того запутанное дело.

Комментарий независимого судебно-медицинского эксперта, юриста Юрия Кириленкова

«Что мы видим из второй экспертизы? Ничего нового. Смоленский эксперт стоит на своем – Михаил* скончался от травмы, которую врачи Красного креста не смогли установить в течение двух месяцев. Как следствие — Михаил* не получил соответствующее лечение и скончался от кровотечения из места разрыва печени. Я убежден, что и дополнительная экспертиза была проведена неполно, а выводы о причине смерти и о давности причинения повреждений необъективны, что было отражено в жалобе Елены* в прокуратуру.

Добавлю, что современная наука и оснащение Смоленского бюро судмедэкспертизы позволяют установить достаточно четкий период времени возможного причинения травмы печени и бедра, о чем эксперт обязан знать. Согласитесь, вывод от том, что травма печени образовалась более 2-х недель, а перелом бедра – более 4-х недель назад к моменту смерти человека, находившемуся в стационаре именно по поводу перелома, звучит некорректно. Из этих ненаучных выводов следует, что все повреждения у Михаила* могли образоваться и 1 год, и 10 лет назад.

Из причин данных противоречий могу выделить низкий уровень организационно-методической работы в Бюро и отсутствие полноценного внутреннего контроля качества».

Продолжение следует?

Вопреки результатам противоречивой, но всё же официальной экспертизы, следователь по делу Михаила* не спешил отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и проводить дополнительную проверку. Кроме того, по словам Елены*, правоохранитель многое и вовсе упустил:

«До настоящего времени имеющиеся противоречия между медицинской документацией и заключениями эксперта следователем не устранены. Более того, следователем в ходе доследственной проверки не выполнены проверочные мероприятия по выяснению обстоятельств произошедшего.

Не выяснены и не проанализированы обстоятельства получения моим мужем телесных повреждений в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом печени.

Так, в ходе проверки не опрошены лица, находившиеся 13.05.2022 вместе с мужем на рабочем месте, лица, сопровождавшие его в травматологический пункт, а также свидетели и очевидцы происшествия, по обстоятельствам получения *** телесных повреждений и его госпитализации. 

Не опрошены врачи, оказывавшие медицинскую помощь ***  как до его госпитализации, так и в медицинском учреждении, по вопросам диагностики и лечения.

Не дана правовая оценка возможным действиям (бездействию) медицинских работников КБСМП, связанным с несвоевременным и некачественным диагностированием и лечением патологии печени, развившейся вследствие ее травматического повреждения и повлекшей наступление смерти».

Все это вдова погибшего изложила в жалобах в прокуратуру Смоленской области и в региональный СУ СК. В результате постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное, так как «проверка проведена не в полном объеме». Материалы направили в Ленинский МСО «для проведения дополнительной проверки, устранения выявленных нарушений, а также принятия законного и обоснованного решения».

Как при этом рассчитывать на объективность, непонятно. Ведь следствие должно и будет исходить из результатов экспертизы – даже сомнительного качества.

SmolNarod.ru