За всех может ответить сварщик, которого сотрудник фабрики привлек к работе неофициально
Шесть с половиной лет назад – в августе 2017 года – в Смоленске произошел пожар, ставший по-настоящему резонансным. Тогда огонь охватил производственные помещения трикотажной фабрики «Шарм». В результате происшествия погибла 33-летняя сотрудница предприятия, выгорели три этажа главного корпуса, а часть его обрушилась. Срок давности (шесть лет) позволил избежать фактического наказания двоим ответственным за этот страшный инцидент. Но в декабре 2023 года в дело неожиданно вернулся третий фигурант. Теперь мужчина рискует ответить за всех. Впрочем, обо всем по порядку.
Действующие лица:
— Василий Кириченко, технический директор предприятия;
— Илья Рожанский, мастер по ремонту;
— Матвей Иванюгин, сварщик, работавший на фабрике неофициально;
— свидетели из числа других рабочих.
Все факты, цитаты и выводы приведены на основании материалов дела, предоставленного адвокатом Сергеем Манойловым.
Действие первое
Мизансцена: цех, переполненный рулонами ткани, которые закрывают даже находящиеся в помещениях окна. Один из штаблеров (специальное транспортное средство для подъема и перевозки грузов), «буквально касающийся рулонов, когда перемещается по рельсам», неисправен и требует ремонта.
***
Для сварщика Матвея Иванюгина рабочий день на фабрике 10 августа начался с задачи «починить штаблер в одном из цехов». Он, сварщик по образованию, приехал в Смоленск из Донецка в 2016-м, за год до роковых событий. Сначала без трудового договора работал на стройке, затем – на фабрике «Шарм», также неофициально.
«В тот день я поднялся в цех, осмотрелся и сказал, что проводить работы прямо здесь опасно, так как вокруг слишком много легковоспламеняющихся материалов. Но сотрудник фабрики заверил, что он будет рядом и проследит за безопасностью. После чего я и стал производить газосварочные работы», — вспоминал позднее Иванюгин.
Задачу починить неработающую машину, как следует из материалов дела, поставил техдиректор Кириченко. Мастер по ремонту Рожанский пришел к выводу, что без газосварки здесь не обойтись, и привлек к решению этой проблемы Иванюгина.
Опасения последнего насчет рисков проведения работ прямо в цеху подтвердились очень быстро:
«Буквально через 3-5 минут я приостановил работы, так как почувствовал запах горения. Рядом со мной никого не было».
Стоявшие рядом со штаблером рулоны вспыхнули из-за расплавленных частиц металла электрода от сварочного аппарата, которые попали на ткань. Иванюгин попытался самостоятельно потушить очаг возгорания, а когда понял, что у него это не получится, нажал пожарную кнопку и побежал докладывать о происшествии.
«Когда я вернулся в цех, увидел открытый огонь и сильное задымление. Я вышел на улицу, бригадир сказал мне уезжать. Придя домой, я испугался, купил билеты и уехал сначала в Ростов-на-Дону, а оттуда в Донецк. Обо всех подробностях пожара узнал позже, из СМИ», — добавил Иванюгин.
Подробности же оказались по-настоящему страшными: спасатели, боровшиеся с огнем, обнаружили на месте бездыханное тело Виктории Новиковой. Как было установлено позже, женщина скончалась от продуктов горения (острое отравление окисью углерода).
«Если бы я знала, что в цеху ведутся газосварочные работы, то сразу бы вывела всех из своего отдела, — вспоминала свидетельница трагедии, работавшая в то время на фабрике кладовщицей. — Вика [Новикова] находилась в раздевалке, она боялась выйти, так как вокруг был огонь. Мы разговаривали с ней по телефону, говорили “потерпи, скоро приедут пожарные, подойди к окну, держись”. Примерно через пять минут она перестала нам отвечать».
Как рассказывали другие сотрудники предприятия, многие видели, что Новикова направлялась к выходу из здания, однако потом вернулась в раздевалку, чтобы забрать свои вещи.
«Впоследствии я узнал, со слов пожарных, что при ней была обнаружена женская сумочка. Дословно пожарный сообщил мне, “как глупо погибла девушка, вернувшаяся за вещами”», — поделился ещё один свидетель — старший советник генерального директора предприятия.
Позднее, при расследовании причин пожара было установлено, что смолянка скончалась в результате собственной неосторожности и трагического стечения обстоятельств, а также в связи с тем, что сотрудники МЧС, прибывшие к месту пожара, не смогли обнаружить ее местоположение.
Действие второе
На следующий день после трагедии, 11 августа, было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 216 УК РФ (Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека). Через полтора месяца – 29 сентября – еще одно дело, на этот раз по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ (Нарушение правил безопасности при ведении газосварочных работ, повлекших по неосторожности возгорание здания). Позднее, в октябре, их объединили в одно (по статье 216).
Параллельно с этим проводилось внутреннее расследование причин пожара, для чего была создана специальная комиссия.
Как могло произойти, что опасные по своей сути газосварочные работы проводились в непосредственной близости от легковоспламеняющихся рулонов ткани? Почему ответственные за ремонт оборудования проигнорировали действующие правила охраны труда? И главное, кто виноват: те, кто привели стороннего сотрудника и не обеспечили его рабочим местом, соответствующим требованиям безопасности, или сам сварщик, в руках которого находился аппарат? Ответы на эти вопросы и предстояло найти экспертам.
В результате удалось установить следующее:
— специальный наряд на проведение газосварочных работ 11 августа 2017 года не выписывался;
— руководство фабрики не было поставлено в известность о том, что на территории организуются подобные работы;
— мастер Рожанский уверял, что все свои действия согласовал с техдиректором Кириченко;
— в соответствии с требованиями безопасности, рулоны должны были убрать от места проведения сварочных работ на расстояние более пяти метров и защитить специальными экранами, что сделано не было;
— у Иванюгина не запрашивали документы, подтверждающие наличие специальности и квалификации, знания техники безопасности.
«Таким образом, технический директор Кириченко нарушил должностные инструкции, а именно: дал указание на проведение работ, не организовав и не проконтролировав их безопасность. В свою очередь, мастер по ремонту Рожанский, не дождавшись выделения для производства работ специально обученного штатного сотрудника-сварщика, самовольно в нарушение правил охраны труды и без целевого инструктажа допустил к выполнению сварки Иванюгина», — говорится в письменном заключении комиссии.
Проанализировав всю имеющуюся информацию, комиссия пришла к заключению, что причиной пожара послужило решение мастера Рожанского о ремонте, который не предпринял мер, необходимых для безопасного ведения газосварочных работ. В свою очередь, техдиректор Кириченко не мог не знать о привлечении Рожанским к данным работам стороннего лица.
К аналогичным выводам пришел и эксперт Северо-Западной экспертно-криминалистической компании Олег Гладких. Изучив все имеющиеся на тот момент материалы, он заключил, что Кириченко и Рожанский не выполнили требования законодательства об охране труда и неправильно произвели допуск сварщика Иванюгина к проведению работ.
«Технический директор Кириченко является ответственным за произошедший несчастный случай. <…> Являясь лицом, на которого были возложены обязанности по охране труда, он не выполнил все возможные действия, чтобы предотвратить произошедшее», — посчитал эксперт.
Заметим, что фамилия Иванюгина в числе явных виновников трагедии не упоминается ни в одном из документов – эксперты фактически возлагают ответственность за случившееся на Кириченко и Рожанского. Вот только наказания этим двоим удалось избежать, тогда как Иванюгин спустя шесть с половиной лет после случившегося, рискует остаться крайним.
Действие третье
На протяжении всех шести лет несколько раз следствие приостанавливалось (в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ — подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам), потом возобновлялось и снова приостанавливалось.
За это время срок давности преступления истек и для Кириченко, и для Рожанского, но не для Иванюгина.
Дело в том, что еще 16 ноября 2017-го в ходе расследования в отношении сварщика была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Однако на тот момент его уже не было ни в Смоленске, ни даже на территории Российской Федерации (как мы помним, он, испугавшись, уехал домой, в Донецк). Тогда же его объявили в розыск, который продолжался вплоть до декабря 2023-го, когда Иванюгин был задержан как подозреваемый в совершении преступления по части 2 статьи 216 УК РФ. Основанием послужило то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление и пытавшееся скрыться.
Поскольку он нарушил условия подписки о невыезде (о которой был даже не в курсе), на него срок давности уголовного дела не распространяется.
Задержали Матвея в МФЦ, когда он забирал свой новый паспорт гражданина Российской Федерации (в октябре 2022 года Донецкая и Луганская народные Республики вошли в состав России). За прошедшие годы он успел жениться и стать отцом. Сейчас же мужчина заключен под стражу (в Смоленске) и обвиняется в нарушении правил безопасности, повлекших смерть человека, а также причинении ущерба предприятию «Шарм» в размере 163 миллионов рублей. Сварщику грозит лишение свободы на срок до пяти лет. Свою вину в произошедшем он не признает.
Действие четвертое
Как рассказал редакции SmolNarod адвокат Матвея Иванюгина Сергей Манойлов, на данный момент следствие завершено, защите были предъявлены все материалы уголовного дела.
«Статья 216 УК РФ является достаточно экзотической. За все время существования судов в Смоленске было рассмотрено всего два дела по такой статье. Наш случай — третий», — акцентировал внимание защитник.
По его словам, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. №41, субъектом данного преступления, то есть тем, кто может быть привлечен к ответственности, является лицо, на которое возложены обязанности соблюдения техники безопасности в силу занимаемой должности, либо в результате ознакомления с соответствующими требованиями.
«Иванюгин не являлся работником ООО «Фабрика «Шарм» и не был ознакомлен с требованиями о проведении работ на территории указанного юридического лица, а выполнял указания Рожанского, который непосредственно контролировал выполнение работ. Соответственно, при таких обстоятельствах Иванюгин не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 216 УК РФ», — уверен адвокат.
В настоящее время материалы уголовного дела находится в прокуратуре на изучении.
«Надеемся на объективное рассмотрение дела», — подвел итог Сергей Манойлов.
