Мы уже неоднократно сообщали о резонансном судебном разбирательстве, в котором замешаны правоохранительные органы и коммерческий банк. Эта история продолжается и ныне – вчера в областном суде была рассмотрена апелляционная жалоба на приговор по этому делу.
Уже два года наша редакция рассказывает о беспрецедентном издевательстве смоленских правоохранительных органов над пенсионеркой. Это крайне некрасивое для смоленских правоохранителей уголовное дело и судебный процесс, когда кассирша Промсвязьбанка Самсоненко, а по совместительству жена работника областной прокуратуры, обвиняет пенсионерку Белогурову в присвоении 100 тысяч рублей.
В марте 2017 года на первом судебном разбирательстве, которое проходило в Ленинском районном суде Смоленска, пенсионерка Белогурова была признана невиновной и оправдана «в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления». Однако второе судебное разбирательство, проходившее в том же суде, завершилось в июне этого года вынесением женщине обвинительного приговора.
Напомним, летом 2015 года смоленская пенсионерка Белогурова сняла в филиале Промсвязьбанка крупную сумму денег. А через три недели кассирша банка Самсоненко подала на нее заявление в полицию из-за недостачи в кассе 100 тысяч рублей, которые, как объясняет кассирша, она по ошибке выдала пенсионерке, а та якобы, увидев лишнюю сумму, присвоила ее себе, совершив тем самым «тайное хищение денежных средств».
Но пенсионерка Белогурова утверждает, что никаких лишних денег ей никто не выдавал. Тем не менее на нее было заведено уголовное дело, где ее обвинили в краже с причинением значительного ущерба.
[see_also page_id=»94774″]В августе 2016 года начался первый суд над пенсионеркой. В ходе этого судебного заседания выяснилось, что у кассирши Промсвязьбанка Самсоненко муж является сотрудником областной прокуратуры, у него имелся вклад в этом банке на сумму в 100 тысяч рублей, и кассирша погасила банку недостачу из этих денег мужа. Поэтому Промсвязьбанк пенсионерку ни в чем не обвиняет. Претензии к Белогуровой предъявляет кассирша Самсоненко.
В марте 2017 года Ленинский районный суд Смоленска полностью оправдал Белогурову и признал ее невиновной. Однако мучения пенсионерки на этом не закончились. Оправдательный приговор по этому делу был отменен, и осенью 2017 года в том же Ленинском районном суде снова начался процесс над пенсионеркой Белогуровой.
Никаких новых доказательств в ходе второго судебного разбирательства не было предъявлено. Снова были опрошены все как бы «свидетели», которые лично не видели выдачу в кассе денег пенсионерке. Кассирша Самсоненко не оформила никакой недостачи, никому в тот день не сообщила об этом. При этом Промсвязьбанк по-прежнему не признает себя потерпевшим. Однако, при полном отсутствии каких-либо доказательств, суд на этот раз признал пенсионерку Белогурову виновной в совершении преступления.
«Суд приговорил признать виновной Белогурову в совершении преступления предусмотренного частью первой статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 60 тысяч рублей. Освободить Белогурову от назначенного наказания в связи с истечением срока давности на основании пункта «а» части первой статьи 78 УК РФ», – говорится в приговоре Ленинского районного суда.
Пенсионерка и ее адвокат предполагают, что, вполне вероятно, это позорное судилище было устроено только потому, что муж кассирши Самсоненко является сотрудником областной прокуратуры и у него имеются обширные дружеские связи среди полицейских, следователей и судей.
И, действительно, к объективности разбирательства возникло много вопросов. Каким образом в одном и том же суде при отсутствии доказательств, разными судьями делаются диаметрально противоположные выводы? Как такое возможно? Ведь получается, что один судья говорит, что 2+2 = 4, а другой судья утверждает, что 2+2 = 5. Разве не абсурд?
Есть еще одна абсурдная странность. Суд фактически насильно признал потерпевшим Промсвязьбанк. Хотя банк себя потерпевшим не считает. В материалах дела имеется документ, в котором региональный директор банка письменно подтверждает «факт наличия недостачи в результате выдачи излишних денежных средств кассиром Самсоненко документально не зафиксирован, документально внесение личных денежных средств в Банк кассиром Самсоненко не оформлено, заявления в правоохранительные органы Банком по данному инциденту не подавалось, взыскания денежных средств с кассира Самсоненко не осуществлялось». Тогда на основании чего суд признал потерпевшим Промсвязьбанк? И, если Промсвязьбанк является потерпевшим, то почему в приговоре суда нет ни слова о том, чтобы вернуть банку деньги?
При этом кассирша Самсоненко является свидетелем, а не потерпевшей. То есть лично её никто не обворовывал. И получается весьма странная ситуация: в банке кражи не было, у кассирши ничего не украли, а пенсионерку осудили за кражу. Тогда у кого же пенсионерка Белогурова украла деньги? На этот вопрос у суда почему-то нет ответа. Как такое может быть?
Естественно, пенсионерка Белогурова и ее адвокат не согласились с таким судебным решением и подали жалобу. И вот вчера в Смоленском областном суде была рассмотрена апелляционная жалоба на приговор Ленинского районного суда в отношении пенсионерки Белогоуровой. Однако, в результате рассмотрения жалобы, суд оставил приговор без изменений.
Наталья РОМАНЕНКОВА, адвокат:
– Мы, конечно же, намерены обжаловать приговор и апелляционное определение, так как считаем, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Прежде всего потому, что по делу отсутствуют объективные данные сопричастности Белогуровой к хищению денежных средств из кассы банка, и вообще к какому-либо преступлению. Никаких доказательств вины мой подзащитной нет. Еще во время первого процесса мы убедительно опровергли все доводы обвинения, и поэтому суд тогда полностью оправдал Белогурову и признал ее невиновной.
И я могу со всей ответственностью заявить: за 30 лет адвокатской деятельности мне не встречалось более абсурдного уголовного дела и приговора. Обвинение основано на голословных и противоречивых показаниях кассира Самсоненко, лица крайне заинтересованного в исходе дела. В деле масса противоречий, многое откровенно притянуто за уши. В приговоре имеются явные нестыковки, искаженные интерпретации показаний, обвинительные выводы зачастую делаются на основе предположений, а не фактических доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Все это дает нам право предположить, что, возможно, дело носит заказной характер. Другого объяснения всему этому абсурду просто нет.
К тому же создан опасный юридический прецедент. Ведь теперь подобные обвинения можно предъявить любому посетителю любого банка, и таким образом за внутренние банковские финансовые недостачи будут расплачиваться обычные российские граждане.
Подготовил Дмитрий ТИХОНОВ
