О том, что нужно знать лицам, решившим вступить в процедуру личного банкротства, рассказала заместитель председателя Арбитражного суда Смоленской области, председатель судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Анна Соловьева.
В сложившихся социально-экономических условиях институт банкротства граждан набирает популярность среди все более широких слоев населения. Так, если в 2017 году в Арбитражный суд Смоленской области поступило 215 заявлений о личном банкротстве, в 2020 году – 746, то в прошедшем, в 2023 году, таких заявлений было уже 2153. В 2024 году тенденция роста количества обращений сохраняется. Это говорит о том, что эта процедура будет востребована, а ее популярность будет расти и в дальнейшем.
Граждане, пользуясь процедурой несостоятельности, часто полагают, что это очень простой способ освобождения от своих долговых обязательств. Однако, как отметила Анна Соловьева, надо учитывать, что процедура личного банкротства затрагивает не только интересы и права должника, но и членов его семьи, иждивенцев, несовершеннолетних детей. Суды при разрешении дел о банкротстве ищут справедливый баланс между интересами самого гражданина, членов его семьи, несовершеннолетних детей, с одной стороны, и интересов кредиторов должника, с другой.
В ходе рассмотрения дел о банкротстве финансовый управляющий, обеспечивающий ведение самой процедуры под контролем суда, принимает целый комплекс мер к максимальному выявлению и реализации имущества должника, пополнению конкурсной массы, в такой ситуации на «чаши весов» ставятся социальные права гражданина-банкрота и имущественные интересы кредиторов, среди которых также имеются граждане со своими социальными обязанностями.
Из любимого дома – в «замещающее» жилье?
При рассмотрении дел о несостоятельности граждан возникает очень много чувствительных вопросов. Один из них связан с гарантированным Конституцией РФ правом каждого гражданина на жилище и его неприкосновенность. Реализация данного конституционного права должника и членов его семьи осуществляется путем исключения жилых объектов из конкурсной массы вследствие исполнительского иммунитета. Очень долгое время иммунитет на единственное жилье должника воспринимался абсолютно, безусловно. Единственное жилье (если оно не является предметом ипотеки) – значит, не подлежит реализации.
Проблему усугубляет то, что в законодательстве РФ отсутствуют четкие ориентиры, критерии, определяющие, какому жилью может быть предоставлен исполнительский иммунитет.
Применительно к делам о банкротстве практика показала, что действие абсолютного иммунитета ведет к неудовлетворению большей части требований кредиторов и к злоупотреблениям со стороны граждан-должников, что привело к возвращению Конституционного Суда Российской Федерации к проблеме, который в своем постановлении допустил признание судом необоснованным применение исполнительского иммунитета в отдельных случаях.
В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом (например, накануне банкротства совершены сделки по отчуждению иного имущества жилого назначения), либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
Но нельзя сказать, что в такой ситуации должник и члены его семьи останутся совсем без жилого помещения. Как же в таком случае соблюсти конституционное право на жилище?
При освобождении единственного жилья от исполнительского иммунитета суд с учетом мнения собрания кредиторов разрешает вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены жильем. Конституционный Суд в такой ситуации рекомендовал ориентироваться на социальные нормы предоставления жилья по договорам социального найма, которые представляют собой минимальный размер необходимой площади и являются невысокими.
Вместе с тем, как показывает практика, суды, оценивая все обстоятельства, даже при наличии у должника помещения, параметры которого превышают эти социальные нормы, не всегда поддерживают кредиторов, если установят, что данный объект недвижимости несущественно отличается от этих параметров либо реализация имущества с учетом его стоимости и необходимости приобретения замещающего жилья обеспечит несущественное погашение требований кредиторов.
Например, гражданин в рамках дела о своем банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 206 квадратных метров, указав, что в этом жилом доме проживает он, его супруга, дочь и несовершеннолетний ребенок дочери. Он сослался на то, что это единственное жилье, что он и члены семьи не имеют возможности проживать в другом жилом помещении.
Кредиторы, конечно, не согласились полагая, что и жилой дом, и земельный участок, на котором располагается жилой дом, подлежат реализации в ходе банкротства. Они указывали, что супруга должника имеет регистрацию в другом жилом помещении, которое не принадлежит на вещном праве супруге, тем не менее, она имеет право проживания в нем. Кредиторы отметили, что должник целенаправленно зарегистрировал свою дочь и ее несовершеннолетнего ребенка в этом помещении для того, чтобы исключить данный жилой дом с учетом его площади из перечня реализуемого имущества.
Арбитражный суд стал на сторону должника, указав, что кадастровая стоимость дома и земельного участка составляет 4,2 млн рублей, сумма требований всех кредиторов — 4,4 миллиона рублей, соответственно, в случае реализации данного жилого дома и земельного участка, учитывая необходимость приобретения замещающего жилья для проживающих лиц, фактически двух семей — супруге с супругой и дочери с ее несовершеннолетним ребенком, реализация заявленного имущества должника несущественным образом погасит требования кредиторов. Поэтому суд отказал в удовлетворении такого заявления.
Алиментные обязательства: жизнь на прожиточный минимум
Должник, имея долг перед кредитором, является лицом, несущим алиментные обязательства, которые не прекращаются и в случае нахождения гражданина в процедуре банкротства. Закон предусматривает, что из доходов, которые подлежат распределению, исключаются денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, также отдельные социальные выплаты. То, что остается — распределяется в дальнейшем. Вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, но заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
Так, гражданин-должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на содержание несовершеннолетней дочери своей супруги, находящейся на его иждивении. Указал, что имеет постоянный доход в виде заработной платы, состоит в браке, на иждивении у должника и его супруги находится ее несовершеннолетняя дочь, которая является ребенком-инвалидом. Супруга должника дохода от трудовой деятельности не имеет, у нее отсутствует финансовая возможность на полноценное содержание своего несовершеннолетнего ребенка, который с 2016 г. фактически является членом семьи должника и, соответственно, находится на его иждивении.
Финансовый управляющий и кредиторы не согласились с заявлением должника, указали, что отцом девочки является иное лицо, которое несет обязанности по содержанию своей несовершеннолетней дочери; в пользу супруги должника взыскиваются алименты на содержание дочери.
Суд в данной ситуации поддержал позицию должника, указав, что родители несут равную обязанность по содержанию их несовершеннолетних детей, и получение супругой должника алиментов на содержание ребенка в минимальном размере не свидетельствует об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, фактически находящегося на его иждивении.
Как «уехать» из банкротства на автомобиле?
Поиск баланса между конкурирующими между собой интересами кредиторов и должника, его членов семьи вызывает у судов определенную сложность, не всегда результат оценки баланса интересов сторон является бесспорным и находит поддержку на всех уровнях рассмотрения судебных споров.
Должники в рамках дел о несостоятельности заявляют об исключении из конкурсной массы денежных средств различных направлений расходования, в частности на лечение, приобретение лекарственных средств и пр., также поступают заявления об исключении из объектов реализации транспортных средств, которые необходимы для решения каких-то социально значимых вопросов. Транспортные средства в соответствии с положениями закона не относятся к имуществу, которое безусловно исключается из перечня имущества должника, подлежащего реализации.
Например, гражданка обратилась в суд с заявлением об исключении из перечня реализуемого имущества транспортного средства, которое необходимо для перевозки ее дочери-инвалида в лечебное учреждение. Кредиторы возражали против исключения автомобиля из конкурсной массы.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления должника с учетом того, что банкротство — это чрезвычайный способ освобождения от долгов, когда и должник, и члены его семьи ставятся в такие условия, когда им представляется только минимально возможный перечень имущества, доходов, которые необходимы для удовлетворения определенных потребностей. В данном случае суды указали, что поскольку дочь должника является ребенком-инвалидом по зрению, транспортное средство не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма ребенка, при этом само по себе наличие у ребенка должника заболеваний и включение автомобиля в реестр транспортных средств, используемых для перевозки инвалида, не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве.
Но суд кассационной инстанции не согласился с таким подходом, отменил судебные акты и направил заявление на новое рассмотрение, указав, что действительно, транспортное средство, эксплуатируемое инвалидом и использующееся для его перевозки, не включается в число технических средств реабилитации либо услуг по реабилитации. Вместе с тем, названные технические средства реабилитации имеют значение для разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации. Именно с позиции указанных критериев арбитражным судам надлежало дать оценку всем представленным должником доказательствам, учитывая необходимость нормального существования находящегося на его иждивении ребенка-инвалида, защиты прав последнего путем сохранения для него необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни. Также суд кассационной инстанции указал, что судам следовало оценить, позволит ли в какой-либо значительной мере стоимость транспортного средства с учетом года его выпуска и технического состояния погасить имеющиеся требования кредиторов, одновременно принимая во внимание, что отсутствие автомобиля значительно ухудшит качество жизни ребенка-инвалида.
Таким образом, суды при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) граждан исходят из принципов справедливости и социальной направленности, при этом учитывают, что за отдельными кредиторами, имеющими притязания к должнику, также стоят лица, нетрудоспособные члены семьи и иждивенцы, защиту которых должен обеспечивать суд. Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников дел о банкротстве, как должника, так и кредиторов, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны.
