Житель региона в октябре 2024 года получил по электронной почте письмо отправителя «МАЗ Москвич». Сообщение содержало рекламную информацию о литых дисках и зимних шинах для автомобиля марки «Москвич 3». Посчитав, что не давал распространителю согласие на получение рекламы, мужчина обратился с заявлением в Смоленское УФАС России. В нем он указал, что не пользовался услугами рекламораспространителя и не регистрировался на его сайте.
Сотрудники антимонопольного ведомства обнаружили признаки нарушения части 1 статьи 18 закона о рекламе. Далее они выяснили, что адрес электронной почты заявителя появился в документах при взаимодействии с его однофамильцем. Тот, приобретая автомобиль, указал свой электронный адрес. Впоследствии при посещении дилерского центра для проведения сервисных работ в акте приема-передачи оказался адрес заявителя. При этом однофамилец пояснил, что спорный адрес ему не принадлежит и он его не указывал.
На этом основании региональное управление ФАС России признало АО МАЗ «Москвич» нарушившим требования закона о рекламе. Также материалы были переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ. Завод с таким поворотом не согласился и обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным. Он указал, что не мог предполагать принадлежность удостоверенных клиентом требований третьему лицу. К тому же общество уже удалило спорный адрес из базы клиентов.
Арбитражный суд Смоленской области с такими доводами согласился. Он отметил, что законодательство не предусматривает механизм подтверждения адреса электронной почты, на который с согласия клиента впоследствии будет приходить реклама.
«В данном случае направление рекламных сообщений на адрес электронной почты третьего лица <…> произошло не в результате виновных действий Общества, а по причине представления недостоверной информации со стороны покупателя <…>. Доказательств иного в материалы дела не представлено», — заключил суд.
15 июля решение Смоленского УФАС России было признано недействительным. Также суд постановил взыскать с управления судебные расходы в виде госпошлины в сумме 50 тысяч рублей. Впрочем, на этот раз с решением не согласился уже заявитель. Его жалобу 29 сентября рассмотрит 20 арбитражный апелляционный суд.
