Стоимость обследования Панинского моста в Вязьме, который обрушился в апреле 2024 года после текущего ремонта, предстоит возвратить заказчику, администрации Вяземского муниципального округа. 20-й апелляционный суд в Туле подтвердил решение Арбитражного суда Смоленской области о возврате 164 тысяч рублей и уплате тысячи рублей штрафа. Из этого решения напрашивается вывод о том, что между работой экспертов и обрушением есть причинно-следственная связь. Однако не все так однозначно.
Редакции SmolNarod удалось заполучить полный текст заключения АО ИК «Геомост» о состоянии Панинского путепровода накануне обрушения, выслушать точку зрения бывшего директора компании, изучить фрагмент заключения МАДИ, которое исследовал суд, и узнать позицию СК.
Асфальтовый «пирог» на гнилых сваях
Панинский путепровод через железную дорогу в районе кожзавода в Вязьме обрушился вечером 8 апреля 2024 года. Под завалами пролёта оказались несколько автомобилей. В результате происшествия пострадали 6 человек. 37-летняя жительница Вязьмы погибла, пять человек госпитализированы, из них один ребенок. Катастрофа произошла вскоре после завершения работ по ремонту дорожного покрытия на мосту, что тут же поставило вопрос о причинах трагедии.
В ходе прокурорской проверки выяснилось, что подрядные организации, выполнявшие ремонтные работы моста в 2018 и 2023 годах, предоставили подложные документы о понесенных затратах на срезку асфальтобетонного покрытия. Отсутствие срезки поверхностного слоя асфальта, скорее всего, увеличило нагрузку на мост, что стало одной из причин его обрушения.
Этот вывод не стал откровением на фоне отчёта, подготовленного всего за восемь месяцев до этого. В апреле 2023 года казанская инжиниринговая компания АО ИК «Геомост», выиграв аукцион, снизив цену с исходных 1,5 миллиона рублей до 164 тысяч, провела предпроектное обследование. Его результаты заказчик, администрация района, принял 8 августа 2023 года. Не дожидаясь заключения экспертов, в июне 2023 года (то есть за месяц до приемки результатов экспертизы) администрация заказала текущий ремонт моста.
Как следует из аукционной документации в ЕИС «Закупки», подрядчик, взявший 13-милионный контракт на выполнение работ по текущему ремонту моста, ничем иным, кроме укладки асфальтобетонного покрытия, не занимался. Хотя в техническом отчете прямо указана фактическая толщина проезжей части (34 сантиметра) и содержится рекомендация «выполнить полное переустройство мостового полотна с заменой всех конструктивных слоев и ограждений». Это означает не локальный ремонт, а капитальную реконструкцию всей проезжей части.
Несмотря на то, что технический отчет и текущий ремонт моста формально между собой никак не связаны, администрация Вяземского района направила подрядчику «Геомост» претензию о возврате суммы, уплаченной за его обследование.
Получив отказ, чиновники обратились в суд. Смоленский арбитраж, а затем и 20-й апелляционный суд в Туле удовлетворили иск администрации, обязав «Геомост» вернуть 164 тысячи рублей и заплатить 1 тысячу рублей штрафа. Суды согласились с доводами независимой экспертизы, что подрядчик не выполнил необходимых исследований: не оценил состояние скрытой арматуры, не рассчитал грузоподъёмность, не изучил должным образом толщину покрытия.
О чем говорится в отчете «Геомоста»
В распоряжении SmolNarod имеется полный текст отчета. В 107-страничном документе содержатся сведения о текущем состоянии мостового полотна, опорных строений, обустройства, коммуникаций, освещения. Масштаб работы, проведенной экспертами, никак не вяжется с суммой, которою им заплатил заказчик (164 тысячи рублей). Поэтому реальные мотивы такой «благотворительности» компании «Геомост», кратно понизившей цену контракта, на данный момент остаются неясными.
В своем техническом отчете подрядчик привел измерения и результаты специальных исследований, в том числе, прочности бетона, наличия коррозии и разрушений, глубины и ширины раскрытия трещин. В восьми приложениях к документу содержатся ведомость дефектов, многочисленные фотографии сооружения и его дефектов, свидетельства о поверке измерительной аппаратуры.
По итогам обследования подрядчик пришел к выводу, что элементы Панинского путепровода не соответствуют требованиям пропуска нормативных тяжелых нагрузок класса А11 и Н11 по грузоподъемности. При этом они указали на ключевую проблему: из-за отсутствия расчетных данных по армированию несущих балок достоверно определить фактическую несущую способность пролетных строений невозможно.
В отчете отмечается, что подобные конструкции из преднапряженного железобетона могут иметь резервы прочности и эксплуатироваться под нагрузками, формально превышающими нормативные. Для обеспечения долгосрочной безопасности рекомендовано провести комплексную модернизацию сооружения. Для этого необходимо полное переустройство мостового полотна с заменой покрытия и гидроизоляции, замена опорных частей и деформационных швов, восстановление и антикоррозионная защита металлических элементов, ремонт опор, укрепление откосов, а также замена ограждений и организация системы водоотвода. По итогам модернизации рекомендовалось проведение испытаний пролетных строений для определения их реальной несущей способности. Ничего этого сделано не было.
Как гласят результаты экспертизы, проведенной МАДИ после крушения путепровода, в конструкции дорожной одежды наблюдается сверхнормативная толщина асфальтобетонного покрытия, что подтвердило выводы, сделанные прокуратурой. Дополнительный слой асфальта на разных пролетных строениях составляет от 2 до 22 сантиметров. А общая толщина асфальтового «пирога» на отдельных участках достигала 37 сантиметров (плюс три сантиметра к предыдущим замерам «Геомоста»).
Фактически получается, что администрация Вяземского района приняла решение о видах и объемах работ в июне 2023 года без учета рекомендаций по ремонтным работам и реального состояния путепровода.
«Нам вменили работы, которых не было в контракте»
Позиция Арбитражного суда в споре между администрацией Вяземского района и «Геомостом», как сообщалось ранее в нашем материале, выглядит так:
«Общество, как профессиональный участник отношений в области инженерных изысканий, при первом предпроектном осмотре должен был выявить обстоятельства необходимости осуществления на объекте исследований в требуемом объеме, мог предвидеть, что результат работ не приведет к достижению поставленной цели, и обязан был уведомить об этом заказчика и указать на необходимость корректировки технического задания и контракта. Однако ответчик указанные действия не совершил, чем лишил себя права ссылаться на данные обстоятельства».
В разговоре с журналистом SmolNarod экс-руководитель «Геомоста» Роман Кузнецов, который сейчас работает наемным сотрудником в другой проектной организации, представил свою точку зрения на решение суда:
«Суд первой инстанции вменил нам выполнение работ, которых не было по госконтракту, Они не были учтены при формировании сметы. По логике суда, мы должны были выполнить работы, которые, по сути, выходят за рамки договора. То есть необходимо чёткое разделение видов обследования. Техническое задание предусматривало только осмотр визуально доступных конструкций. Для изучения же скрытых элементов, таких как арматура в теле опор, требуется специальное обследование — более сложное и дорогостоящее. Если бы мы работы эти выполнили, то они бы не были оплачены», — рассказывает Кузнецов.
Экс-сотрудник «Геомоста» также ссылается на полученные компанией официальные разъяснения от Росавтодора, главного регулятора в дорожной сфере. В них подтверждается, что методика, применённая заказчиком при формировании цены контракта, подразумевала именно визуальный осмотр.
«Исходя из логики суда, получается, заказчик имеет право менять задним числом условия контракта. Вся правовая природа договора разрушается. Получается интересная правовая коллизия. Судя по решению судебной инстанции, заказчики могут не включать требования в контрактную документацию и техническое задание, а потом, подписав акт и оплатив работы, возвращать деньги за выполненную работу, мотивировав тем, что он не выполнил работы, которых не было в госконтракте», — заключает Роман Кузнецов.
Примечательно, что в споре с «Геомостом» администрация, по словам собеседника, сознательно сузила предмет разбирательства. Изначально в иске обозначалась причинно-следственная связь между отчетом об обследовании моста и его обрушением, но затем истец изменил позицию, указав, что качество отчета надо рассматривать отдельно от анализа причин обрушения.
Параллельные процессы: иск страховщиков и позиция Следственного комитета
Текущий суд о возврате денег — лишь один из нескольких юридических процессов, связанных с обрушением путепровода. Параллельно идёт рассмотрение дела №А62-347/2025, в ходе которого страховая компания «Ингосстрах» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области и министерству транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области о возмещении солидарно ущерба в размере 4,9 миллиона рублей.
Вопрос же установления виновных в катастрофе остаётся в компетенции Следственного комитета. Вот как в ведомстве по запросу редакции прокомментировали в четверг, 22 января, ход следствия:
«Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области продолжается расследование уголовного дела, возбужденного по факту обрушения моста в городе Вязьма, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность). По данным следствия, днем 8 апреля 2024 года произошло обрушение не менее четырех пролетов Панинского путепровода через железнодорожные пути в городе Вязьма. В результате обрушения несколько автомобилей, двигавшихся по мосту, упали вниз, при этом пострадали 5 человек, одна женщина погибла.
Выполнен комплекс следственных и процессуальных действий направленных на сбор и закрепление доказательственной базы. В настоящее время проводится комплексная оценочная строительно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой будет дана правовая оценка действиям должностных лиц. Ход следствия находится на контроле руководителя регионального управления СКР».
